Blur上出价均值偏移地板价0.72%，头顶部项目出价多高过地板价，受欢迎项目反过来。

以往，比较大的贸易市场如OpenSea、LooksRare、X2Y2等贸易市场关键使用的是相近订单信息薄薄的方式，这也使得流通性差变成阻拦NFT持续发展的困扰。如今，Blur创新性地引进了Bidding体制，促使交易方式相近DeFi里的AMM。因为该制度的交易对象从单独NFT汇聚为NFT结合，而且激励贴近地板价的出价，这不清晰交易中NFT的独特性，交易双方都要承担价格风险，BLUR的功效之一就是消弭风险性，及其激励给予流通性。

那样，这类Bidding制度的运作现况怎样？在外部经济买卖交易角度上，这类体制对市场的具体危害有什么？

现阶段（02/20），Blur的BiddingPool账户余额达到1.31亿美金，较一周前（02/13）的3652.46万美金大幅上升了258.53%。在进净流入来说，最近的提高关键运行于2月15日，当日的资金净流入量达到了2.15万ETH。自此尽管资金净流入量马上下降，但至20日的每日资金净流入量依然约做到5450 ETH，远远超过当月先前每日117 ETH的水准。

为了能观查Bidding体制对不同类型NFT产生的影响，PAData选用了Blur上近期7天交易量最高10个项目（下文均通称头顶部项目）和近期1钟头交易量最高10个项目（除掉和头顶部项目重复项目，最终保存6个项目，下文均通称受欢迎项目）进行观察。

从BiddingPool（竞价池）的情况看，头顶部项目竞价池账户余额多的是2.2万ETH之上，而受欢迎项目竞价池账户余额则多的是1500 ETH下列。这和项目的地板价有一定的关系，头顶部项目的地板价多超出2 ETH，最高BAYC超过70 ETH，而受欢迎项目的地板价则多不够0.5 ETH，最高CoolCats也不得超过2.5 ETH，最低The Verification Of Man仅有0.04 ETH。

依照官方公布的积分规则，“以越近地板价的价钱对头顶部项目（top collections）出价将会获得越多积分兑换”，从而推理，Blur里的交易深度应当集中在地板价上下。假如都集中在左边，这样有很有可能促进地板价下滑，且很有可能出价的效果并不是为了交易量，更是为了得到积分兑换；假如都集中在右边，这样有很有可能促进地板价上涨，且很有可能出价的目的是为了交易量，再通过再度发布而获取更多的积分兑换。

PAData进一步爬取了10个头顶部项目在地板价±2%的价钱区域范围出价总金额，和6个受欢迎项目在地板价±10%的价钱区域范围出价总金额，以查看不一样项目竞价深层[1]的构造。总体来看，头顶部项目在地板价和高过地板价1%的范围内深层最好，受欢迎项目在小于地板价5%的范围内深层最好。

具体而言，10个头顶部项目中，竞价深入的构造较为多种多样。数最多的二种结构特征是竞价深层各自都集中在地板价和高过地板价1%的范畴，前面一种包含Azuki、Otherdeed和Beanz这3个项目，后面一种包含MutantApeYachtClub、BoredApeKennelClub和Moonbirds这3个项目。此外值得关注的一种结构特征是竞价深层都集中在高过地板价2%及以上范畴，包含Doodles和BoredApeYachtClub。特别是BoredApeYachtClub在 5%之上还有一些出价，不能没有呈现出来，别的统计分析范围之内项目没有看到这种现象。这类竞价深入的遍布可能和同一项目在各个贸易市场里的价格差异相关，这一点将于后边展开分析。

10个受欢迎项目中，竞价深入的构造比较单一，且和头顶部项目恰好相反。全部项目的竞价深层都是在地板价水平，差别只不过是在地板价以内的水平。在其中Cool Cats、IROIRO、MERGE VV和The Weirdo Ghost Gang这4个项目的竞价深层主要体现在地板价下列5%的范畴，而The Verification Of Man和CRYPTONINJA WORLD这2个项目的竞价深层主要体现在地板价下列10%的范畴。但CRYPTONINJA WORLD出现一些高过地板价114%和小于地板价20%的极端化价格。能够看见，受欢迎项目的价格调整非常大，对市场的共识不稳。

从整体情况看，Points标准彰显了预想的功效，使出价价钱向地板价靠。依据统计分析，Blur上近期7天交易量最高100个项目，最大出价偏移地板价的均值力度大约为0.72%，95%的项目最大出价偏移地板价的力度在-2.06%至3.5%中间。别的短期内受欢迎项目的出价偏离程度将更高一些。这般地板价也就有了下滑驱动力，例如BoredApeYachtClub，2月23日取得的地板价也有69.99 ETH，但25日取得的地板价仅有66.20 ETH了。

同一项目的跨价格行情主要表现能够对Bidding制度的危害作出更深入的了解。PAData还考察了Blur上近期7天交易量最高100个项目的交易量和地板价与本项目在Opensea里的差别，除掉无法相匹配的项目，共保存86个项目展开分析。

总体来看，这种项目在Blur里的地板价较在Opensea上的均值低4.97%，在Blur里的7天交易量较Opensea上的均值高0.59%。但统计分析数据显示，同一个项目，Blur比Opensea的交易量差别与地板价差距不相干，即，如果一个项目在Blur上有着比Opensea更高交易量，并不代表它在Blur上面造成比Opensea更高一些或较低的地板价。

可以这么说，就目前而言，Bidding体制没在跨销售市场方面中对地板价的产生造成影响，因为这个并不是交易量带动的价格波动，而彻底是受竞价-积分规则产生的影响，因此这种危害长短在于该制度的有效期限。

但是，这儿主要有两个必须特别关注。

第一，存在一些NFT个例，它在Blur里的交易量远高于在Opensea里的，并且在Blur里的地板价也小于显著在Opensea里的。例如，Sewer Pass，其Blur里的交易量比Opensea空出126%，地板价格比Opensea太低了-3.1%。但是这样的个例很少。

第二，针对头顶部项目来讲，Blur里的地板价所有小于Opensea，特别是BoredApeYachtClub和Doodles，这俩项目在Blur里的地板价各自小于Opensea的9.98%和6.51%，也解释了为什么这俩项目的竞价深层都集中在地板价之上5%的范围内，因为就算那样，依然存在跨市场套利室内空间。但是由于链上实际操作存有手续费摩擦成本，因而即便地板价有差别但是并没有有客户“打金刮平”。

来源：liurui