借钱还钱，本就天经地义。然而有这样一个案件，借款人向出借人借“钱”，出借人给付的却不是传统意义上的人民币、美元等货币，而是所谓“虚拟货币”以太币。

交付“虚拟货币”，借款合同有效吗？我们一起来看看这个案例。

开始之前，我们先了解一下什么是“虚拟货币”。虚拟货币，根据《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》的规定，比特币、以太币、泰达币等虚拟货币具有非货币当局发行、使用加密技术及分布式账户或类似技术、以数字化形式存在等主要特点，不具有法偿性。

案情简介

林某作为出借人，刘某作为借款人，签订了一份《借款协议》，约定：刘某向林某借款1000万元，林某购买等值的以太坊数字资产即以太币，转入刘某指定的账户，刘某应于收到借款后一年内将该笔借款以人民币的形式返还林某。《借款协议》签订后，林某向刘某指定账户转入3165个以太币。刘某出具《收款收据》，确认收到林某人民币1000万元。

因刘某未依约还款，林某向思明法院提起诉讼，要求刘某偿还借款本金1000万元及相应利息。

林某称，借款是以以太币的形式转入刘某指定账户。

刘某辩称，双方之间的民间借贷合同不成立。以太币是“虚拟货币”，交付以太币不符合法律规定的借款交付方式。

法院判决

思明法院审理认为，以太币等所谓“虚拟货币”并不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与法定货币等同的法律地位，不能且不应作为货币在市场上流通使用。根据《中华人民共和国民法典》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。林某与刘某进行以太币交易扰乱金融秩序，违背公序良俗，损害社会公共利益，故林某与刘某签订的《借款协议》无效，由此引发的损失由当事人自行承担。

最终，思明法院判决驳回林某的诉讼请求。

法官说法

中国人民银行等国家有关部门曾发布《关于防范比特币风险的通知》（2013年）、《关于防范代币发行融资风险的公告》（2017年）、《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》（2021年）等文件，均明确比特币、以太币等所谓“虚拟货币”不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与法定货币等同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通使用。任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担；涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全的，由相关部门依法查处。对于开展虚拟货币相关业务活动构成犯罪的，依法追究刑事责任。

延伸阅读

相关法规

《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》规定，虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位。比特币、以太币、泰达币等虚拟货币具有非货币当局发行、使用加密技术及分布式账户或类似技术、以数字化形式存在等主要特点，不具有法偿性，不应且不能作为货币在市场上流通使用。

参与虚拟货币投资交易活动存在法律风险。任何法人、非法人组织和自然人投资虚拟货币及相关衍生品，违背公序良俗的，相关民事法律行为无效，由此引发的损失由其自行承担；涉嫌破坏金融秩序、危害金融安全的，由相关部门依法查处。

来源：厦门市思明区法院

更多精彩内容，请在应用市场下载“晨视频”客户端。欢迎提供新闻线索，一经采纳即付报酬。爆料微信关注：xxcbwx，24小时报料热线0731-85571188。