持有 NFT

NFT 如何益于内容创作者？

创建 NFT 需要哪些权利？

提出这个问题的原因很简单：并非所有艺术家和创作者都拥有其作品的版权。通常，艺术家本人不需要担心他们作品的财产权或版权，因为他们是创作者。最初他们已经掌握了我们在知识产权领域和整个权利理念中所知道的一切。然而，创作者经济的一般做法是将艺术作品、音乐作品等的权利分配给几个不同的部分：一部分拥有发行权，另一部分拥有展览权，另一部分控制表演权，另一个拥有营销权。

如果你想创建作品的NFT 怎么办——将版权分配给所有相关人员。关键的问题是：这些权利持有人中的哪一个拥有合法权利去这样做？相关各方能否在其他权利持有人不在场的情况下单方面执行此操作？这将需要很多时间来解决，无论是司法上还是法律上。同时，由于 NFT 的炒作是最近才出现的，并且仍在许多不同的发展领域——例如音乐、游戏、实体艺术行业和最近创建的可编程艺术——这些法律问题尚未得到解决。

谁有权对 NFT 进行加密？这到底是什么意思呢？虽然区块链技术和去中心化市场并行发展，但这些问题可能会成为法律要求的对象，并将逐案决定。目前，似乎不可能制定一个可以适用于所有情况的法律条例。

NFT 领域仍然存在太多问题，不仅是在创作者分配了哪些权利，还有买家通过 NFT 购买了什么。法律分析变得更加复杂，尤其是包括几位作者及其版权的 NFT 时。

另一个需要考虑的问题是平台如何发布内容条款以及内容中介公司如何处理 NFT。内容创建者和 NFT 购买者之间的大多数中介公司在构建这些时需要通过努力来完成他们的法律程序。

当作品存在共同作者时，情况会变得更加复杂，尤其是当这些创作的版权所有者是公司时。NFT 是否会被转化为保护这些公司拥有的知识产权组合，如果是，又该如何呢？

购买 NFT 赋予买方什么权利？

购买 NFT 时，必须考虑三方：原作的作者、NFT 的创建者和购买的 NFT 的购买者。首先，我需要强调的是，拥有 NFT 并不意味着获得标的资产的财产，而只是获得 NFT 的财产。

然而，由于 NFT 存在于无国界的数字媒体中并同时存在于多个司法管辖区，在几乎没有立法的情况下，买卖 NFT 的平台必须明确相应条款。而且，这些条款将包含在他们的智能合约中，以定义 NFT 买家从创作者那里获得哪些权利。

要注意的是，你没有获得资产本身的所有权，甚至也没有获得该作品的知识产权。从这个意义上说，与在传统市场上购买一件实物艺术品没有什么不同。如果在拍卖中购买传统画作，买方不会获得资产本身的知识产权。买方有权将这幅新画挂在他们的墙上，但没有这幅画的知识产权，除非它已被委托。因此，不允许在墙上制作那幅画的海报。没有人可以创造或改变它。

这就是为什么明确条款和你从谁那里购买很重要的原因，而对知识产权传输的沉默意味着它们无法被持有。需要注意的是，大多数平台和市场对此并不十分明确。因此，为了消除许多含糊不清的疑问，买家通过澄清该信息来保护自己。

总而言之，通过购买 NFT，一个人只会获得所购买 NFT 的权利，即表明与该作品有某种联系的权力。但是，没有人拥有使用该作品的知识产权——任何人都无权复制、分配或执行它，当然，除非已被赋予此类权利。因此，对 NFT 的法律分析与传统知识产权的法律分析非常相似。

如何确定 NFT 的管辖权？

想象一下，在法国版权是永久的（意味着它永远持续下去），美国则随着作者的死亡而失效，而在加拿大作者死后保护版权 50 年。那么，当 NFT 在去中心化区块链网络中被创造时，对应的管辖方法是什么？将适用哪些法律？对于一个分布在整个互联网上的完全去中心化的平台，应该具备哪些权利？

管辖权是基于原艺术家的居住地，还是可以在平台和 NFT 的创建者之间适用呢？无论如何，我们可能会看到许多关于管辖权问题的出现，尤其是在早期开发的NFT。

写在最后

我们仍处于监管新兴技术的初期，目前正在进行的是NFT 市场将如何走通法律保护路径的困难。

如果这些新权利不同，人们在处理这些新权利时应如何确定这些不同权利部之间的作用？NFT 是否会被视为基于已经存在和已签约的新基础？或者它们是否会被视为先前未考虑的东西，从而有可能产生更多利润？

可以拥有已经存在的东西来创建将被创造为 NFT 的东西吗？可以在未经版权作品所有者同意的情况下获得 NFT 的所有权吗？

这篇文章的目的是提出一些关于NFT的法律方面的考虑和想法。司法和法律视角下的 NFT 仍在不断发展，如何解决即将出现的法律问题和司法纠纷还有待考虑。

来源：Tritium投研