• 以OpenSea、LooksRare、X2Y2等为代表的，遍布在各个链里的全渠道NFT综合性贸易市场(General Marketplace)
• 以Trove、Nifty Gateway等为代表的游戏等实用类NFT竖直贸易市场
• 以KnowOrigin、makersplace等为代表的艺术类专业NFT竖直贸易市场

针对NFT买卖聚合器(Aggregator)，大家主要基于其可访问性将分为两种：

• 以Blur、Gem、Genie等为代表的，面对所有用户公布访问的NFT聚合器

• 以NFTNerds、TraitSniper等为代表，推行付费会员制访问的NFT聚合器

针对NFT全自动做市(AMM)，我们主要汇集了以Sudoswap、Caviar等为代表的根据Bonding Curve曲线AMM。做为完成FT与NFT及时流动性关键区块链技术解决方法，我始终相信其在接下来的立即买卖里将饰演更为中心的人物角色。

Marketplace vs. Aggregator

随着越来越多的游戏玩家投入市场，一个很明显的变化是人们对NFT买卖交易速率和购买高效率（流通性）已经明确提出更高要求。在OpenSea或其它传统NFT市场里，慢慢等待项目上线，慢慢等待竞拍的方式早已稍显落伍。在Blur相似的聚合器中，更好的数据统计分析作用，使得人们能够进行更快节奏营销和选购，因此它更像一个 "交易中心"。而销售市场已经证明，现阶段来讲NFT游戏玩家显而易见更拥戴 "效率至上"。与此同时大家也留意到，伴随着消费者对NFT买卖提出更高的要求及专业DeFi投资者的涌进，数据统计分析性能和聚合器品类融合正变的愈发密切。

Aggregator vs. AMM

虽然Blur的bid-to-earn方式在一定程度上刷新的啦传统流通性激励方式，并且在汇聚速度上相比Gem提高了10倍，但支持其总流量长期续存的环城河根本不存在。.当后面新起不断涌现的聚合器在慢慢两端对齐其竞投方式、提高用户体验（同歩增加大量对投资者友善的作用）乃至进一步启动血族攻击时，难以预测分析Blur可以持续保持领先水平。而这一点也正是我们对依靠订单簿（order book）方式的中心化交易所存在的顾虑。

假定大众的基本需求是寻找 "速度最快的交易规则"，AMM很有可能是一个最佳的选择，由于其能通过清除bidding和去中心化商谈，完成NFT（erc721）和ETH（erc20）间的及时互换，并这种功能性也很容易被模块化设计，以SDK的方式被整合到NFT借款等其他网站。我们可以将Uniswap这种DeFi AMM作为非常好的对比实例开展参照：与CEX对比，Uniswap的优点主要体现在：更高换取流通效率（特别是针对扇尾财产）、更加好的用户体验感、更强可组合性、公平公正的鼓励系统软件，及其无批准。非常期待经过长时间的销售市场打磨抛光和迭代更新后，这种DeFi AMM所具备的优点，在接下来的NFT AMM上都获得彻底完成。

间接性买卖层 (70个重点)

针对NFT借贷合同(Lending), 大家主要基于其借款方式最先把它分成超额抵押借款和没有抵押借贷。

现在大部分的NFT借款方式均为Compound, Aave等协议书中出现的三种：点到点商谈，流动池和稳定币，给予超额抵押借款或闪电贷等服务。而BNPL这种新型的贷款无抵押民间贷款则有可能在需求方引进更多样的消费者客户群。我们可以从下面的图更真实地了解抵押借贷和没有抵押借贷2个垂直领域：

储蓄、贷款和信贷做为任意一个银行业务中最基本上的组成控制模块，对于我们来说首先把间接性买卖层的核心带入到NFT借贷方向是比较合理的选择。

针对NFT流通性服务提供商(Market Maker), 以MetaStreet为首解决方案早已全程参与进NFT生态系统的各个领域。

针对NFT泛娱乐化(Frantionalizaton)，我们可以从构思上把其分成：

• 以unic.ly, nibbl为首将NFT切分成好几个token从而减少拥有门槛传统式解决方法

• 以partybid为首根据一同所持有的方法切分使用权减少投机性招数门槛众筹方案

  

针对NFT租用(Renting)，对于我们来说目前是在垂直gaming跑道有较为适宜发展和一定规模的受众群体。在别的情景里的论述和实践，依然遭受NFT类目不够的限定，无法在短期内寻找PMF(Product-market fit)。

Collateralized Lending vs. BNPL

租用其实也就是将第三方付钱做根据时间分割，而先弄再付（BNPL）与一般租赁的差别仅仅取决于：1. 微信分付动作由不一样行为主体进行  2. 微信分付的时间为分布式系统。

伴随着链上社会信用体系的发展小牛在线需求的增长，我们应该更多元化的贷款产品来满足不同数字货币消费群体的需要。而Maker为代表去中心化的 “信用凭证 "管理体系在NFT场景中很有可能不是一个可转移解决方案：

一方面，NFT一般做为一个完整的产品开展下手，对比FT具有很高的市场价（以绝大多数php类NFT来讲）；另一方面，NFT持有人/游戏玩家与Defi客户的人群不一样（很有可能有一定的重合），但普通推理要在并没有高额回报率诱惑下，绝大多数NFT藏友不容易存在一定驱动力全程参与繁杂的借款系统软件。

也就是说，假如移动传统defi借款方式到NFT的场景下，受众人群可能十分有限而且中后期提高会较为困乏。

对于我们来说像Cyan这种BNPL解决方法是一个很好的突破口，使NFT用户参与到借款系统内。NFT BNPL服务平台也可能与Maker、CreDA等合作，不久的将来创建一个完整的数字货币信贷系统（例如建立一个相近Aave的更多的银行信贷授权委托系统软件）。因而即便这种产品还处在萌芽期，风险性管理机制没经检测（不清楚大量用户涌进时还能不能充分发挥），我们依然坚信这应该是下一周期最具有希望的方向并且会始终保持关心。

金融衍生层 （16个重点）

因为整体上的NFT金融衍生层目前还处于初步阶段，我在这里只简易汇集了股指期货(Option)，期货交易(Futures)，指数值(Indexes)这三个类目。而相较于股指期货，期货衍生品买卖可能会在客户的教育成本上花越来越少并能够获得总流量。

相比碎片化解决方法，在以往金融体系中，将房地产业、工艺品等其他流通性资产打包成指数值来投资，是更加比较常见的方法。就工艺品来讲，普遍的艺术品指数值也包括：梅尔摩斯指数值（Mei Moses Art Index）、收藏品市场科学研究指数值（Art Market Researcher）、工艺品物价指数（Art price indices）这些。就大宗商品现货来讲，比较常见的指数值则包括：国际性关键商品指数、CRB商品指数、标准普尔高盛公司商品指数GSCI这些。

这类指数值化的方式不但能够帮助机构及个人投资者多元化投资组成里的分散化，而且在盈利收益上都拥有满意的主要表现。在1950年至1990年的40年里，艺术投资的具体收益率为8.2%。同时期标普指数500指数值、道琼斯、债券、企业债券和国债利率分别是8.9%、9.1%、1.9%、2.2%和1.3%。但在以往10年里，艺术品均值年回报率达到8.5%，已略超个股。

以NFTX、NFT20为代表项目方，已经Web3中创建一个类似造型艺术/商品指数的新型资产类别。而LiquiFi Labs等在这个基础上，运用ML标价方式方法剔除了震仓控制的波动要素，构建了一个更加安全可信的指数值类目。大家也期望不久的将来更多指数值产品能够进入到大众的视野之中。

结语

奥派意味着彼得·李嘉图在《政治经济学及赋税原理》中提到：一部分商品价值可以只由稀缺性决定的，工作没法增加其总数，因此它的价值不因为供给的提升而减少。德勤公布的艺术品金融调查中也表明80%收藏者觉得交易工艺品是一种项目投资。电影信条里的军火贩子也是根据巴黎自由贸易港买卖工艺品节税。

IOSG坚信NFT金融化很将会成为在胖运用时期推动web3提高的后一个颠覆式创新，并鼓励更多的收藏者、建筑者、开发人员跟我们一道一同探索和发现NFT更广阔的金融化应用领域。

来源：IOSG

转载：驼鸟区块链