全文：《Reimagine On-chain Dispute Resolution》

作者：LJ Huang、Heather Zhou、Xin Yan，Ethsign

假如链上产生纠纷和争议时，更加需要小区创建类似法院机构来协调管理评定。那样，区块链和互联网国家是否能寻找区块链智能合约或是更有效的系统软件来解决链上争议？

2022年7月，Vitalik 在blog中分享前 a16z 合作伙伴 Balaji Srinivasan 在新小说《The Network State》中所提出的“互联网国家”这个概念，这是一种不会受到此前社会发展国际惯例或目前法律法规限制，而致力于有着最管用、组员满意率相对较高的“在一起生活”规则集体。区块链和互联网国家具备一同的特性，都尝试“建立一个新的根基”，这也就意味着这一“互联网国家”更加需要创建自己的社会规范和司法体系。

除此之外，一直以来，区块链小区代表了对外开放、随意、抗核查和中立。但这并不代表这里是法外之地，假如链上产生纠纷和争议时，更加需要小区创建类似法院机构来协调管理评定。那样，区块链和互联网国家是否能寻找区块链智能合约或是更有效的系统软件来解决链上争议？

也许我们可以直接试着从法律程序创建最原始的逻辑性中寻找解决构思。

76年前一场思想实验：法律程序的思路怎样不断发展？

在1946年发布于《哈佛法律评论》一篇传统法律法规期刊论文中，富勒（Lon L Fuller）用一个思想实验阐述了法律程序中一些关键论点论据。在其中，他要书友想像“一群死难者隔离在地球上的某个地方"，所有人忘掉了她们 "过去的社会意识及他们曾经坚守的制度和法律法规"。

这群人中的一人被挑选出做为仲裁人或审判长，来解决这一处在“空缺”情况的社会里所发生的一切纠纷案件。富勒觉得，假定这位孤岛审判长是理性的、精明的，同时也希望推动人群兴盛，他也不会仅依据个人偏好作出判断，由于审判长知道自己的决定把被称作例子，他对于单独案件的处置结果可能催生出一套小区将遵照规则管理体系。

因而，这名审判长将在为人群造福的角度考虑，勤奋从现实中发觉大家口头上遵照规则。换句话说，他把科学研究与思考法律法规其背后的逻辑性。但是同时，他也会意识到了，不太可能光凭逻辑性为每一个可能出现的纠纷案件作出回应，有一些法律法规需要由他个人权威性来确定，即做为小区组员挑选出，意味着公平与正义的诉讼真实身份来制定规则。因而，社区内的人群会遵循那些标准，既是由于它们都是 "正确"（因为它合乎社会现象），也一样是因为它是通过审判长制订的（展现了合理合法）。

因此，富勒肯定，法律程序是客观（指从社会本质中常找到的纪律）和法权（是指通过法律权威实现的纪律）的融合。

来源: Mike Lynch Cartoons

这一拥有76年人类的历史思想实验不但调合了（最少尝试调合）自然法和实定法间的敌对关系，并且揭露了该如何阐释链上争议解决系统软件。某种意义，Web3 社区街道互联网国家的理念十分类似富勒的孤岛小区想像。

Web3 争议解决计划方案的现况

实际上，已有协议书在试着构建起一套链上争议解决系统软件，但是其逻辑性并不健全。

现阶段，类似 Kleros 和 Aragon 这种 Web3 领域内的争议解决服务供应商仿真模拟了美国陪审团制度，随机抽取一些仲裁员，同时要求她们依据多方给予相关证据对案件开展裁定。

为解决陪审员很有可能滥用职权问题，被挑中陪审员正在做分辨时，无法彻底根据在他们看来正确的方位挑选，而应该考虑别人及大部分陪审员的分析。陪审员参加这类谢林悖论类别的赌钱也是有钱财鼓励的：她们在每一次分辨案件时都需要押注，如果他对多数人的裁定结论预测分析恰当，她们也会得到奖赏，相反，往往会丧失他的市场份额。

来源: Kleros行业报告

在富勒的理论模型下，这类根据悖论的管理体系过度依赖 "客观"，而过度忽视 "法权"，控制系统设计存在一定缺点

最先，这种方法的基本假设是，在区块链技术的世界中，每一个人都是理智的，会尽量让自己的利益最大化。不但每一个陪审员的行动是理智的，她们也必须假定全部别的陪审员（她们互相不了解）全是相似的客观。但如同很多行为经济学研究发现，这种假定并站不住脚。此方法还忽略了这样一个客观事实，即有些时候，对于一个繁杂案件，唯一正确答案不一定存有，并且，因为一些小区特有的价值观念，处理结果是另当别论的。

次之，在一组陪审员诉讼完一个案件后，并没有产出率一切标准。当相似的案件下一次出现的时候，会由一个新的任意陪审员工作组开展诉讼，该工作组不会受到第一个陪审员确定的所有管束。他将重新开始，同时也希望得到相似的结果——只不过，这肯定没有确保。

除此之外，贷币鼓励算得上是夺走了全面的合理合法——每一个确定均是由挣钱冲动迫使的，而且都是基于对别人裁定的猜想，而非尝试得到一个可以通过协助小区提高工作效率得到的结果。

取代提议

一个能更容易地反映富勒 "理智法权"理论的争议解决系统软件能通过 DAO 以及标准来达到。

DAO能够成为一个“法院”，它能够为机构里外中的一员给予一套争议解决系统软件。Nation3 法院的建议能够作为一个事例，其应用区块链智能合约做为仲裁员可以实现一些"默认设置争议解决逻辑性"，但是他的解决计划方案和我们所提出的根据立场的陪审员系统软件各有不同。

在大家的建议中，创建 DAO 以前，DAO 组员就需要最先一同提出一些在审理案件时应坚守的标准，而且根据这种确定达成一致。这种标准一开始能是十分最基本的，甚至抽象化的——如"被告方不管怎样都应该履行"。伴随着 DAO 案件审理越来越多案件，这种标准要被进一步发展、健全和限定（比如，"被告方应负有效一切办法履行，但不可预期的情形下，履行的责任义务可能受影响"）。这样一来，DAO 便展现了"法权"，但这些标准则做为法律法规推理的前提。

而且每个争议解决 DAO 都有各自的标准，大家能通过商议，在签合同时预先指定某一 DAO 来解决争议（类似Web2这个世界的协议书管辖条款，但能应用区块链智能合约在争议发生的时候自动完成这类挑选）。本质上，这可能导致有着最管用规矩的 DAO 变成最热门的“辖区”，或是，对于实际问题的 DAO 法院可能问世，专业案件审理某种案件（如同 Kleros 的法院树形图）。

关键基础设施

在咱们建议的争议解决系统内，一个案件的周期和必须的技术性基础设施建设能够归纳如下。

• 当事人下注：为了保证争议解决 DAO 的判决执行，两个人在一同允许将案件递交给某 DAO 时，首先要下注等同于争议数额的货币。筹码要被放在一个存管账户中，并且在最后判决后分给获得胜利方。
• 陪审员的挑选：陪审员将随机抽取，但彻底从 DAO 组员中选择。对于已经设立的 DAO，能够限定新的或者第一次的陪审员的占有率，以保证陪审员的合理合法。陪审员必须通过人们证实检测（proof of human test），并获得别的达标成员背诵（receive endorsement），以获得出任陪审员资格。这种对策能够防止巫师进攻（Sybil attack），即建立好几个账户做为虚报真实身份来控制陪审员的挑选确定全过程。
• 陪审员的裁定、起诉和罢免。陪审员将依据商谈的及不断创新的基本原则对被安排到的案件开展案件审理。每一位陪审员将对于他们的网络投票作出简略表述。得到陪审员简易多数票（或绝大部分票——不管DAO组员怎样确定）的一方获得此案。该确定能够向新的随机抽取的陪审员库提起上诉，频次比较有限。如果能说明陪审员不符合实际商谈的基本原则分辨案件，多方还可以罢免陪审员。假如罢免取得成功，陪审员要被取消资格。
• 直接证据递交。应制订有关直接证据递交的实际标准，以保证多方递交的直接证据是有关和真实。应优先选择根据 EthSign Signatures 等商品签定和恰当证实的合同和协议，本产品能够提供详尽的信息及文档历史时间明细，包含签字形成、签名人地址和其它有关信息。

来源: EthSign精英团队

• 陪审员报酬和例子。不管案件结果怎么样，不管她们如何投票，陪审员也将为其审理的每一个案件得到固定报酬。除此之外，每一个案件的最后判决应当是公开发布，可作为将来案件的参照。伴随着越来越多案件赶到人民检察院，应当建立一个系统软件，挑选人民检察院之前裁定这一事实相近的案件，确定现阶段案件的陪审员能把这种案件做为有价值的例子。

憧憬未来

如同 Vitalik 在他文章内容中常推荐的那般，极少数 DAO 要承担领土主权国家的某个义务，如法院系统软件。在不久将来，好似实体线世界里备受 Web3 新成立公司追捧的马来西亚和阿联酋辖区一样，极少数以 DAO 推动的法院很有可能逐渐得到小区的认可，并成为实际问题的链上争议解决核心，如财产货币化、DeFi、NFT 使用权、金融等。假定产生纠纷，新项目将能够预先确定一个 DAO 做为争议解决场地。这些区块链技术的、链上的、由 DAO 经营的争议解决系统软件，在不久将来将十分有利于很多 Web3 社区街道互联网国家的兴旺发达。

来源：liurui