即便加密货币和其它数字货币越来越多的渗入群众意识里，加密监管难题在一定程度上并未及时解决。 一般，金融行业爆雷事情，如FTX的奔溃，会促进监管画面质量。

遗憾的是，初期征兆说明，FTX 的衰落以及对于其他加密企业的危害，并没造成任何方式的的共识，反而是加重了不一样相关者中间在怎样乃至是不是监管加密货币层面分歧。

到现在为止，大部分人都熟悉 FTX 和Sam Bankman-Fried（SBF）的经典传奇故事，SBF 是已经破产倒闭加密货币交易中心FTX的创办人、控股股东，没多久之前也被称作“天才儿童”CEO。 在他忽然跌下神坛以前，他获得了政府部门公务人员、监管机构及名人的关心，并且在众人面前展现出的是更加友好、更平和的加密品牌形象。

Coindesk2022 年 11 月初次消息称，SBF 的网上交易平台Alameda Research的大多数持仓全是 FTT货币，引起了银行挤兑。 这就导致 SBF 离职，并驱使 FTX 和有关实体线倒闭，FTX 用户和投资人流失了数十亿美元。 SBF 接着在英国城南区 (S.D.N.Y.) 被控告犯过数项罪刑，包含银行电汇诈骗、共商和洗黑钱，原因是他因涉嫌应用归属于 FTX 顾客的财产来弥补 Alameda 的资金不足，及其因涉嫌蒙骗投资人。

美国证券买卖联合会 (SEC) 和商品期货交易联合会 (CFTC) 还对 SBF 提到稽查行为，控告他违背了证券法及商品交易法 (CEA)。

在 FTX 破产倒闭以前，它跟 SBF 一直被称作加密这个世界的白衣骑士，数次解救行业中别的陷入绝境的企业。 这也使得 FTX 绝望的扩散难以避免，虽然到现在为止，危害好像关键限于别的加密企业、用户和投资人，而非传统金融体制。

值得关注的是，尽管 SBF 已经被囚禁并将面临长期性囚禁，并且被用来与伯尼·麦道夫 (Bernie Madoff) 相比，但他以前一直是强化对加密货币销售市场监管的拥护者，包含适用拟议的联邦政府法律。

FTX 爆雷前监管情况

从来没一个专门加密监管组织，起码在美国都是这样。各种各样联邦政府组织，包含国家财政部、美国证券买卖联合会（SEC）和美国商品期货交易联合会(CFTC)，每一个组织都是不同的监管职。一些联邦政府组织建立了独立的现行政策，比如，纽约市金融业服务中心发布自已的“BitLicenses”。

在各个监管公司中，CFTC 地域管辖的法律规定更为确立。 联合会一再觉得，加密货币能是 CEA 第 1(a)(9) 条中的产品，归属于其监管范畴，这一表述也获得了联邦法院的肯定。 因而，CFTC 对加密衍生品履行监管权，对现货交易加密买卖履行风控系统和反控制处罚权。

SEC 对加密货币的监管一致性略低的多。 在下一届政府部门中，SEC 虽然对加密货币相对性没什么兴趣。 它唯一特别注意的努力是迟迟没有对很多首次代币发行 (ICO) 付诸行动，这种明显是没有注册的证券发售，但逃避了更普遍地监管加密货币的所有试着。

在 Gensler 现任主席的带领下，SEC 变得越来越激进派，他一再表示绝大部分货币全是证券。 Gensler 的执法机关对不同类型的货币进行了一系列调研，并依据 SEC v. Howey, 328 U.S. 293 (1946) 对“投资协议书”展开了繁杂的描述。

即便如此，SEC 能不能证实这种货币实际是我国现行法律中的证券尚不确定。这家机构的确想方设法说服新罕布什尔州司法部门，觉得加密货币 LBRY 是一种证券。但是，他在 SEC 诉Ripple案 20 CIV 10832 (S.D.N.Y. 2020) 中遭遇严峻考验，由外 SEC 现任主席 Mary Jo White 与前稽查负责人 Andrew Ceresney 领导的辩方编造谎言 Ripple 的货币并不是证券，他的直接证据是另一位前 SEC 高官 William Hinman 公开发表公布申明（及其现今 SEC 内部结构通讯），以表明为何 Ether 不符 Howey 的“项目投资合同”标准。

这造成了 CFTC 和 SEC 中间明目张胆的地界争霸战，甚至造成 CFTC 委员会 Caroline D. Pham 发出声明斥责 SEC 在诉 Wahi 案中明确提出控告的决策。 引用联邦政府第 49 号，Pham 称 SEC 的行动是“‘稽查监管’的一个突显事例”，并支持 CFTC 应用“一切可利用的方式”在加密行业实行 CEA。

在这一方面，SBF 的控告可以理解为是 CFTC 胜利。 虽然 SEC 控告 SBF 犯过证券欺诈罪，与投资者保护相关，而无疑是 SEC 的“招式”。 SEC 并没有宣称基本加密货币自身—FTT—是一种证券，而 CFTC 和 S.D.N.Y. 宣称加密货币是一种产品。

这三个组织接着都是对的 SBF 的同犯兼旧情人Caroline Ellison和Gary Wang给出了一同控告，每个人都在与政府合作严厉打击 SBF。

值得关注的是，SEC 的确控告 Ellison 和 Wang 控制 FTT 货币，这家机构把它叙述为“加密财产证券”。 CFTC 没详细表明 FTT 的诉讼地位，但将BTC、以太币和Tether做为“数字货币产品”的事例。

这类控告方式很有可能说明组织中间便被视作“证券”的货币与不被称作“证券”的货币达成一致的初期原型，SEC 宣称对前面一种具备地域管辖，而 CFTC 对后面一种有着地域管辖。

但是，SEC 在对于 Ellison 和 Yang 的控告里将 FTT 界定为“证券”，但对 SBF 的案例中却并没有，这一事实说明若该组织知道无须在法院眼前解决这些问题时，它会很敢于地努力对于“加密财产证券”的普遍界定。

弥补监管空白提议

在 FTX 奔溃以前，好像出现一种新的的共识（或贴近的共识），即国会应该给加密建立一个全方位的监管架构。 这包含金融稳定监委会 (FSOC)，该委员会在 2022 年 10 月提议国会根据法律，为联邦政府监管组织给予对现货交易市场“非证券加密财产”的规则制定权。

FSOC 并没有表明应当授于哪一个监管组织这种权利，但是它好像考虑了 CFTC。 除此之外，证券被排出在推荐的监管组织以外，这一举动显而易见致力于向 SEC 确保不容易侵害其监管领域。

现阶段国会山流传2个加密法律议案都确定对 CFTC 授予监管绝大多数现货交易加密市场权利。

议员 Debbie Stabenow (D-MI) 和 John Boozman (R-AR) 于 8 月所提出的《数字商品消费者保护法》(“DCCPA”) 增加了 CFTC 的加密监管管理权限。 虽说该法令将一些加密货币（如BTC）界定为产品，但是它没有的话什么加密财产要被归为“证券”给予详尽具体指导，该法令免除了 CFTC 的地域管辖。

一定要通过，该法令务必摆脱 SBF 以前的公布背诵——这一点在那时候是一个好状况，但是现在可能会因信誉度摧毁而遭到连累。

由议员Cynthia Lummis(R-WY) 和Kirsten Gillibrand(D-NY) 发起有责任心的金融改革法令 (RFIA) 进一步适用 CFTC 作为重要的加密货币监管组织。 它授予这家机构对于非证券数字货币的决定权，并且为明确加密财产是否属于证券建立了非常严格的规范。

议员在一份协同新闻稿件中提到：“了解到了大部分数字货币与产品的相似度远远高于证券，因而本法令授予 CFTC 对适用数字货币现货交易市场的确立权利”。这儿的用意不容置疑，她们抵制 Gensler 现任主席的公布申明。

除了这个差别以外，这两项法令还有很多相同点。 二者也将容许 CFTC 可向加密企业扣除客户花费来自筹经费，效仿了美国证券买卖联合会一直以来所拥有的权利，针对费用预算紧缺机构而言，这也许可以改变游戏的规则。

上一次国会大幅度扩张 CFTC 的工作职责——在 2008-09 年金融风暴后，多德-唐纳德法令将互换交易列入这家机构的管辖区域——CFTC 的估算并没有紧跟其增大的职责范围。

征缴客户费用水平也有助于保证 CFTC 可以有效地承担其重任。 虽然与 SEC 的费用预算（约 20 亿美金）对比， CFTC 的费用预算（约 3.2 亿美金）依然差一个小数位。

二项法律议案的另一个共同的特点是建立了一个针对加密市场新自律组织（SRO），前 CFTC 现任主席 Tim Massad 提议这一机构由 SEC 和 CFTC 一同监管。

FTX 产生的影响

FTX 的奔溃以及对更大范围加密行业链式反应造成国会再度号召采用应急行动。 但是它并没有的话法律的重要性达成一致乃至的共识，更别提怎样监管该领域了。

反过来，它在一定程度上增强了各利益攸关方早已所持有的观点。 SEC 现任主席 Gensler 运用 FTX 事情严格执行了她的观点，即 SEC 早已对大部分货币有着监管权，其实只是需要更多费用预算去完成此项工作。

比较之下，CFTC 现任主席 Benham 在 FTX 宣告破产不久之后在国会做证时强调，受 CFTC 监管的 FTX 美国分公司（FTX USDerivatives——曾被称作LedgerX）依然具备资本充足率，验证了 CFTC 监管实效性。

加密发烧友根据争论说任何行业都是有欺诈者来面对 FTX 的内爆。 一些人还提到，像 FTX 这种中心化交易所在各个方面全是加密精神上的对立，加密精神实质致力于成为一种区块链技术金融方式，而不需要信赖机构或者别的投资者。

不出所料，FTX 爆雷并没摇摆不定真正意义上的加密货币狂热者坚定的信念，她们坚持以几近宗教信仰一样的疯狂坚信 Web3 和区块链代表着人类史上最主要的发展趋势之一——比互联网发展更为重要，大概等同于人类发现火源。

更不可思议的是，一些忠实加密货币怀疑论者强调，FTX 垮台的感染十分有限，做为加密货币不可遭受监管相关证据。 在他们看来，如果把加密货币引进流行金融体制，它可获得政府部门准许，这将会激励大量散户对加密货币开展投机性。 因而，全部经济发展可能面临加密货币中无所不在（同时对一些加密货币憎恨者而言是大势所趋存有的一部分）的不确定性、洗黑钱、诈骗和控制。

这一场监管争辩反映了“屁股决定脑袋”俗语。 Gensler 在奥巴马政府期内出任 CFTC 现任主席的时候是 CFTC 职责范围的良好拥护者，可是他觉得绝大多数加密货币都基于“证券”的前提条件， 曾对 SEC 效力稽查负责人意味着 Ripple 与 SEC 开展抗争，而且是认为对“证券”开展更清楚解释人之一。

此外，加密货币企业再次绕开美国所管。 她们这么做主要通过离岸账户（像很多加密企业一样，FTX 的总公司在巴哈马）和“自然地理封禁”美国人，这类技术性严禁坐落于美国IP得人浏览他的服务平台 – 对于任何会用 VPN 的人来讲，这算不得什么。

欠缺法律和监管并不等于紧紧围绕加密法律止步不前——主要是通过起诉和对各类稽查行为的描述进一步发展。 而真正的画面质量不容易来源于法律规范的迟缓变化，反而是来源于法律行为。 具备讽刺性是指，FTX 的奔溃在很多方面使国会付诸行动的路变得复杂。

除开如今与 SBF 的有害关系以外，二项法令议案都因为将关键监管地域管辖授于 CFTC 而非 SEC 而遭到一个新的指责。

可是，有关 CFTC 是加密行业“优选监管组织”而且很容易被领域行贿这样的说法压根就不符合实际。 2022 年，这家机构超出 20% 的稽查行为与加密货币相关。 除此之外，CFTC 寻找——所以往往取得成功得到——愈来愈强硬的封禁。

在现在的资金结构下，这家机构资源没法充分运用功效。 但是，假如一切法律保存授于 CFTC 向加密参加者扣除客户费用权利，平台在加密领域内的监管工作中将会得到强有力背诵。

来源：liurui