作为提醒，Anchor 是 Terra 贷款协议。这个贷款协议和 Maker 不同，因为它不是自己货币的最终铸造者，它和 Aave-Compound 也不一样，因为它只借一种资产 --Terra 原生稳定币 $UST。和其他协议一样，它选择将只产生收益的资产列入白名单：目前是 $LUNA 和 $stETH。逻辑很简单：

假如我们暂时忽略了一些加密资产(如 )$UST 和 $LUNA）和以 $ANC 形式支付的奖励在 Anchor 和更广泛的生态系统之间的反射，所以 Anchor 与商业银行没有太大区别。

作为一家简化的银行，它在资产上赚的钱应该比负债上花的钱多。银行通常在向借款人索要利息和向储户支付利息之间收取正价差；但 Anchor 也是这样吗？不是这样。

可以认为是一个「最佳情况」的价差。如果我们认为借来的一些 UST 被存回 Anchor，对于某种对冲策略，负价差可能比这更大。

Anchor 是负利差银行。从资本成本的角度来看，Anchor 实际上更像是私募股权基金，而不是银行:银行通过独立管理资产和负债来赚钱-- 虽然这个概念在负利率的世界里已经拉伸了。

投资基金从有限合伙人那里吸引资金（承诺高回报），需要积极管理资产，以超过承诺的回报率。上述等式意味着，从另一个角度来看，每个单位的抵押品最多可以吸引 0.75 单位存款实现收支平衡。

假设固定 LTV 为50%，也就是说，这意味着最低存款利用率为 65-70%--Anchor 以前说过这个数字是 60%。当资产等式快速增长，许多借款人希望杠杆他们的头寸时。

这个数字是合理的。2021 年，LUNA 是表现最好的资产之一，LTM 投资回报率约为 750%。直到 12 月初，繁荣的市场才足以保证 Anchor 利息有正现金流。

但在负利差的情况下，你在与时间赛跑，而协议因其顺周期性质而受到影响只是时间问题。随着所有市场波动性的增加，对杠杆的需求将停滞不前，另一方面，这将转化为对稳定性的需求 -- 在 Terra 在生态系统中，Anchor 的贷款和存款会减少。今天，我们的情况如下：

在亚当 - 在斯密理论中，市场实力将降低存款动机（通过降低存款利率），并可能通过再次降低贷款利率来提高贷款动机。Anchor 对算法利率的概念并不陌生 -- 查看文件，贷款利率是基于利用率的参数模型。

有趣的是，存款中没有发生同样的情况，利率仍然固定在 20% 左右。提供稳定可预测的利率是 Anchor 的最终目标。这表明有两个不同的问题，我们将试图分别解决：（1） Anchor 如何保持持续负回报，以及 (2) 为什么 Anchor 如此抗拒使用市场力量。

事情变得复杂。在之前的评论中，我们特别忽略了 Anchor 以 $ANC 以铸币形式部署的贷款激励。$ANC，协议的治理代币分配给借款人，鼓励他们向协议提供收益资产并借入 $UST。

在目前的水平上，借款人的收入(以 为准$ANC 形式)负年利率高于(16%)债务（12.7%)。贷款，换句话说，目前是一种采矿策略和对 $ANC 价格杠杆赌注发生。铸币鼓励使用 协议-- 间接地使 $ANC 受益，但代价是价值稀释和销售压力 -- 损害了目前的 $ANC 持有人。

和大多数流动性采矿激励计划一样，它是不可持续的。如果你在银行开了一个活期账户，你可能会得到一个 iPhone，现在可能不会了，但绝对不会是银行本身股票的持续流动。

除了不可持续和目前的 $ANC除了对持有人有害外，90 亿元的存款与 25 亿元的贷款相比没有效果。文件指出 Anchor 存款利率主要通过校准 $ANC 释放给借款人的比例进行调整。显然，根据目前的流量动态，反馈机制无效，或目标存款率过高。

当 $ANC 当采矿不足以参数化流量时，该协议依靠其储备直接补贴。这不一定是个坏主意 -- 储备的功能是围绕协议的长期增长轨迹平稳周期性，但当协议依赖于结构性储备时，就会有所不同。到 2 月初，现状变得非常明显。

有趣的是，在 @nrmo 在论坛的帖子中，有人建议通过修改贷款模式来长期解决不平衡问题，这对我来说是最可怕的，而存款利率被建议保持在 19-20%。同时，建议通过新成立的 ，让患者继续出血生存Luna Foundation Guard（LFG）进行 4.5 1亿美元的资本重组。

LFG 是通过 Jump 和 3AC 领导的私人代币销售增加 10 亿资本，很多人参与。通过增资创造的 UST 以数字黄金的名义储备外汇 --BTC，其目的是作为 UST 的稳定器和最终手段的储备。没有多少链条的原始稳定货币有价值 10 1亿美元的支持来保护它们的联系。无论算法有多好，它们都不足以获得我们无条件的信任。

这些都不是小数字。给我留下深刻印象的是，20% 锚定率的正统价值超过5 亿美元。我不是唯一不喜欢这个提议的人。@Pedro_explore，多产的 Anchor 评论员强烈反对使用原分配给改进 Terra 生态系统的主权、安全和可持续资金。

如果 Anchor 被认为是大到不能倒，所以在不解决问题的情况下让它变大，也不会让事情变好。简单地说，Anchor 可以继续成为 Terra 最强大的营销机器，但没有人能负担得起这样一台光鲜亮丽的营销机器太久。然而，历史并不关心普通人的意愿 月17日，Do Kwon 宣布增加 4.5 储备1亿美元。

但增资只是增资，并没有改变 Anchor 发展轨迹。自资本重组之日起，储备金在不到一个月的时间内从 开始5.1 亿美元下降到了约 4.5 1亿美元。存款收益率没有改变。

Anchor 对于更广泛的 Terra 生态系统的重要性不容低估。目前流通约140亿美元，其中 9 存放在 Anchor 上的。我们应该在这个数字上添加 Astroport 的 $ANC 流动性池约 1.5 亿(3 亿池 50%)，我相信还有其他的 Anchor 我没有涉及相关的事情。

毫无疑问，Anchor 构成了今天 Terra 基石。但将来可能不会一直这样-- 与 Astroport、Prism、Mars、Mirror 一起等待，但未来还没有到来。

在 Terra 在综合透明货币系统中，LUNA 和 UST 直接连接。

Terra 是元宇宙的金融中心，通过资本流的输入和输出与宇宙的其他部分互动。

另一方面，Terra 不断在 $UST(其系统负债)和 $LUNA(其系统权益)转移波动性，它们是彼此的蓄水池。LUNA 因为 Anchor 存款收益率下降UST 的激进流出，因为它会失去价格的最终稳定器。Terra 生态系统需要 Anchor。

但是，我们需要多走一步，明确指出，LUNA 持有人的利益和 ANC 持有人的利益并不完全一致。当然，除非我们假设每六个月都有一个善良的人Anchor 储备金注入 5 亿美元(而且还在增加)，使 $ANC 释放补贴无限。

为了改善 ，这种冲突的结果是三个独特的建议Anchor 代币经济学。(A) Retrograde 和 ParaFi 的 veANC，(B) bitn8 的动态 Anchor 收益率，(C) Polychain 和 Arca 的 T 代币经济学治理。

(A) → Retrograde 和 ParaFi 的 veANC

2 月 17日，Retrograde 和 ParaFi 在论坛上发布了一个关于扩展 的信息$ANC 在 Anchor 作用提案。根据他们在 Medium 第一篇帖子，Retrograde 打算通过「为 Terra 建立治理万能钥匙」来改善 Terra 生态系统中的治理实践。

目前还不清楚这将如何形成，但看着他们的提案，我们可以猜测 Retrograde 想成为某种 Convex-esque 投票聚合协议 -- 由于这个原因，我们不能认为提案完全没有冲突。方法不新鲜(对 DeFi 和 ParaFi 来说)，围绕着 Vote-Escrowed（或 ve）建立代币模型。更具体地说：

这是 Curve 战争 101-- 关于 Curve 更详细的战争描述，请看这里。

那么，这能解决什么问题呢？显然，这一举措的目的是创建一个类似 的垂直生态系统Curve 的 Curve→Convex→[REDACTED]，这将对 $ANC 的需求和价格产生了积极影响。通过使 $ANC 价格受益，对贷款的激励会增加<> 存款不匹配会减少。

对整个协议有良性影响。但是，没有价值是凭空创造的，短期利息必须在一定时间点得到补偿 -- 金字塔式 Curve 战争模式只是增加协议的操作杠杆。

基数在金字塔中非常重要：如果该系统适用于 Curve 这样的利润协议可能是不可持续的，所以我很难看出这是 Anchor 这种非利润协议将是可持续的。我们借时间，利率很高。我不能说我喜欢它。

在我看来，该提案对治理也有负面影响。这种模式加剧了集中化，使那些在系统中拥有相当大比例治理权的人受益。如果我们相信权力下放是一种需要捍卫的共同利益 -- 至少我是这么想的，所以我们不得不讨厌它。

此外，还有一个细微的差别，与我们上面所说的利益冲突论点相联系：可以合理地假设 Terra 的核心团队控制着很大一部分治理权 -- 我的反向估计是 30%左右，所以我不明白这些同样的行为者是如何偏向 的Anchor 的好处不是 Terra。

成为，一些人提出了另一个相关观点，包括 @Jae99 和 @Pedro_explore。我们真的应该让协议的真正收入来源 - 借款人的生活更加困难吗？

为什么不提振存款人而质押 ？veANC 呢？另外，另外，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，，$veANC 的引入是否会点燃对 $ANC 价格有积极影响（短期）的战争？在借款人中，Anchor 没有 $LUNA 市场的自然竞争对手，除了生态系统，其地位很弱；Anchor 战争很难爆发。

(B) → Bitn8 的动态 Anchor 收益率

3 月 1 日，@bitn8 发表了一个替代提议，为存款人创建一个半动态的收益率，与衡量 Anchor 储备金变化挂钩。若储备金下降，则应降低收益率，反之亦然。@bitn8 正在定义一个离散的动态系统，按月实施利率变化，如下图所示。

我不打算对 @bitn8 提出的离散动态模型提供了不成熟的意见，因为我相信更多有训练有素的人可以这样做，但我可以说，我欢迎一种机制来帮助反映存款利率中的现实。有趣的是，该建议的目的不是欢迎市场力量进入该协议，而是让该协议继续发展而不依赖外部资源。

(C) → Polychain 和 Arca 代币经济学治理

第三个建议来自 Polychain（@josh_rosenthal）和 Arca - @Matt_Hepler。这并不是 DR 作为其研究活动的一部分，第一次遇到 Arca-- 见 Sushiswap。他们的提案最初于 2月 25日发布，经过一些修改，在本文发布前几个小时以最终形式发布。

然而，其核心原则并没有改变：支持者认为存款利率是不可持续的，他们认为非常大的机构参与者从价值转移中受益是不合适的DeFi 在内部数学复杂的时代，他们的建议很简单:不到 10万 UST，可继续受益于收益率约20% 。

超过门槛的储户会看到他们的收入日期在 540 天内逐渐减少到 17.5%（10-50 一万以内的存款)或 10.0%(存款50万以上)-- 新利率每 30 天敲定。

根据上面分享的存款集中表，新机制可以有效针对存款量 85% 的大鲸鱼。如果 Terra 计划成为一个分布式和分散的金融服务中心，对每个人都很便宜，所以他们真的需要这些大储户吗？

这些大鲸鱼中有多少人也是 Anchor 和 Terra 整个生态系统的代币投资者？DeFi 的情况是一样的，利益冲突可能无处不在。该提案现已在治理上线。

我们还远未达到法定人数或多数，但 Arca 看涨。用他们的话说：

「目前对 Anchor 治理的重点和活动处于历史最高水平，有助于提高 200% 的价格。通过我们的建议，我们相信 $ANC 将获得资产负债表的可持续性，这将保证 Anchor 协议、Terra 生态系统充满活力，创造重大价值。相信广大 ANC 持有人会同意的。」

和往常一样，我保持着相当大的怀疑，但提案缺乏数学复杂性，这可能是积极的，而不是消极的，因为它是 Anchor 的利率的未来铺设了一条非常清晰的路线。这并不奇怪，支持者背后的一些 TradFi 人们认为，在任何花哨的参数化数学创新之前，都应该先止血。

有趣的是，从某种意义上说，他们的提议也标志着 Anchor 在生态系统中引入了前瞻性指导的概念。 致力于套利者主导的短期数学优化DeFi 在环境中，机构投资者错过了可持续长期利率的清晰度。

无论是委员会还是 ，期限结构的可见性和对制定者的信任AMM，对于将 DeFi 扩展到交易、保证金交易和采矿以外的领域至关重要。许多项目都在研究这个问题 -- 在 DR，我们计划用几个版本来探索这个问题。

Polychain-Arca 的建议是朝着这个方向发展的。虽然它并不完美，因为它既不考虑市场，也不考虑国库在设定长期利率时的动态，但它将是协议的健康进步。

我们又回到了起点：利益冲突。积极的投资者，代币持有人，交易者，存储者，农民，爱好者，Anchor 建设者，Terra 开发商。似乎没有变化，但现在一切都变了。唯一要做的就是注意。