民主化一定要比两只狼和一只羊投票确定晚饭吃什么更贵重的东西。

弗朗切斯·斯潘诺基——勒布朗詹姆斯·博瓦德，《失去的权利：美国自由的毁灭》

民主化代表着参加投票。专权与随意、自由繁盛民主化中间的重要区别就是，群众能通过参加公布、公平公正和透明色竞选来确定谁意味着他的权益。

一些民主国家更进一步，容许中国公民就直接关系她们生活中的事项进行投票，例如一条越过她们村子的高速路。

可是怎么确定这类投票的优胜者呢？如果它看起来像是记票一样简易。

事实上，这并不是像听上去这么简单。很多精明的教育家将他的全部学术研究之路都用在了对投票全面的现代化理论和归类上。没有多少人像 孔多塞侯爵那般有名气。

孔多塞侯爵（1743-1794）是法国数学家和思想家，对国家选择和投票基础理论作出了杰出贡献。他常常被称之为投票现代逻辑创办人之一。最有名的有可能是因其命名的的根据排名的投票系统软件—孔多塞规则（The Condorcet Criterion），挑选出可以在正脸市场中战胜别人的候选人。

哪些都是基于排名的投票系统软件？

为何选择可以在面对面沟通竞选中战胜别人的候选人至关重要？

我们将从多元性、时兴度的角度，对已有的投票体制展开分析：简单多数、排名选择法或孔多塞规则，及其赞同投票制。

针对 DAO 整治，能够选择多种多样投票体制，以设计方案更能体现 DAO 总体喜好的社情民意调查，进而保证极少数人的声音露出水面和减少街道的不良情绪。

简单多数

简单多数投票很有可能代表着三件事：

半数以上投票——得到过半数选举票的候选人获得胜利。相对性大部分投票——支持率数最多的候选人获得胜利，即便她们支持率不上一半。引领者投票，这也是多数票的一种特殊方式，选民被分为ps选区，每一个ps选区都有一个与众不同的优胜者，随后意味着ps选区投票。

只会在主要有两种选择（很有可能宣布放弃做为第三种）时，半数以上投票才能保证取得成功。得到过半数（非反对票）的候选人获得胜利。记数非常简单，多元性不大。

如果仅仅是2个选择，都能找到大部分。

投票放弃（Formal Abstain），是一个非常有趣的独特选择项，因为就算 95% 的选民宣布放弃，大部分则是由选择别的2个选择项的选民确定。选民一般会由于强烈抗议或评论而放弃。

若是有多个这个选项，大部分投票可能不能挑选出优胜者。假定候选人 A 得到 40%，候选人 B 得到 35%，候选人 C 得到 25%，那样并没有候选人深深吸引超出 50% 的选民。所以并没有相对性大部分。必须在前两名候选人之间另一轮赛事才可以下结论。

半数以上投票是美国对相对性大部分投票称呼，在英国和英联邦国家亦是如此。半数以上投票总会造成大赢家，即便有好几个候选人。在后面的实例中，相对性大部分投票将导致候选人 A 成为赢家，由于相比于其他候选人，该候选人赢得了数最多的适用。

引领者入选：（FPTP 或 FPP）：以区划ps选区的形式进行单一投票，引领者可能获得胜利。结论也会导致赢家通吃的局势。美国、美国和全世界很多其它国家都使用这种规章制度。它工作原理与相对性大部分投票制投票同样，而且一直产生一个大赢家。

依据wiki百科，自 1922 年至今，英国 24 次总统大选含有 19 次形成了一党大部分政府部门。除开在其中2次（1931 年与 1935 年），其他任何竞选中，行业领先的执政党都没有得到全英国多数票。这和ps选区的区划、政治影响力及历史因素有关。

除此之外，不仅在ps选区中居多的候选人以外，全部转投候选人的选举票也将被丢掉，这就导致选民参与性低，及其抹不去的被剥夺权利和虚假陈述的感觉了。

TL; DR：相对性大部分和肯定多数票制全是简单大部分投票系统软件，即便有好几个候选人还能保证结论。二者也都有它缺陷且不确保结论意味着选民的总体喜好自己的利益。

我们应该更加复杂的软件，容许多种多样选择，以确保有代表性的优胜者尽量精确。根据排名的投票和准许投票乃是进一步解决方案。

排名选择投票——孔多塞

孔多塞与他的跟随者研发了我们现在耳熟能详的根据排名选择投票（RCV，或英国「取代投票」）。因为孔多塞规则，其名称始终铭记在这个社会选择现代逻辑在历史上。

投票系统软件达到孔多塞规范，此系统选择在一对一竞选中彼此战胜的候选人。这名候选人被称作 Condorcet Winner，被视为对最普遍的ps选区吸引人。有很多完成方式，在其中及时投票（IRV）应该是最广泛应用的，都是我们会在这儿探讨的办法。

在及时决战投票中，投票者也为他的全部选择分派一个级别。随后，最讨厌的候选人淘汰，各自投票数被归于每一个选民的下一个最喜爱的选择。一个接一个的候选人淘汰，他的投票数被分配，直至仅剩2个候选人，其中一个如今有着多数票。

使我们看一个事例。假定有三个候选人。A、B 和 C。

选民 1 排名 A > B > C

选民 2 排名 B > A > C

选民 3 排名 B>C>A

为了更好地测算，我们给第一志愿分派 3 分，第二志愿分派 2 分，第三志愿填报分派 1 分。候选人 A 有 6 分，B 有 7 分，C 有 4 分。大家取代 C，并把选民 3 的第二选择分配给候选人 A。

选民 1：A>B

选民 2：B>A

选民 3：B>A

如今 A 有 7 分，B 有 8 分，B 是胜者。

这个模式的奇妙之处就在于，它容许选民更详细的表述他的喜好，并且没有选举票被丢掉。如果一个喜好的候选人淘汰了，投票数就是被分配。

孔多塞侯爵是一位勤劳的思考者，意外发现了一种独特配备，这个配备会让我们的系统软件深陷不断循环，使之不确定优胜者。想象一下下边的画面，在咱们市场竞争激烈且至关重要的竞选中，三位候选人的排名是这样子的：

选民 1 排名 A > B > C

选民 2 排名 B > C > A

选民 3 排名 C > A > B

若您所闻，每一个候选人分数都同样，因而不太可能清除，或是如果你测算成双配对，往往会进入一个循环系统，但没结果。以真正的英雄命名孔多塞谬论说明团体喜好能是周而复始的。

排名选择投票进到循环系统的概率能通过投票人数量及候选人的总数进行计算。候选人越大，这类然后就越有可能出现。

这一谬论并不是单纯的基础理论，它事实上也出现了在实际世界里。对 37 项科学研究总结，包括了一共 265 场大大小小真实的世界竞选，看到了 25 个孔多塞谬论的案例，总概率为 9.4%，这就是在能够预想的范围之内高档，可能是因为选择误差。依据wiki百科，另一项对从竞选改革创新协会 84 个真实世界里的排名投票竞选中提取 883 个三候选人竞选的解读发觉，孔多塞循环系统的概率仅是 0.7%。

返回 DAO Land，ENS DAO 在 2022 年 11 月 23 日应用及时 runoff 投票挑选出了 ENS Endaoment 的管理人员。很大一部分选民选择了「之上不是」，这造成了令人震惊的动态性，由于竞选看起来像是 它可能不能选择候选人，由于好像没有人能够为尽量广泛小区所认可。这也是一个图形表明。

一定要注意 Llama 怎样在第一轮败给 Karpatkey，他的选举票被归功于 Karpatkey 而且在她们淘汰时归功于之上不是。投票给「之上不是」的一小部分选民选择了 Llama 做为他的第一选择，而 None 做为他的第二选择。我们能推测此次竞选有两个核心势力：「我们也会选一个有本事的人当现任主席」和「这些都是空话，我们不应该这种」。假如选民选择了一位候选人做为他的第一选择，他可能会选择另一位候选人做为他的第二选择，而非「之上不是」。

这类分配让 Karpatkey 掌握了比 Avantgarde 更多选举票，造成后面一种在第三轮淘汰。如今 Karpatkey 获得了 Avantgarde 指定选民，如果没有别的候选人可以用。一定要注意，即便这种选民并没有选择 Karpatkey 做为他的第二乃至第三选择，Avantgarde 的选举票是怎么分配给 Karpatkey 的。这也是排名选择投票的一个问题，选民有时也会觉得上当受骗，而且他们的权重分配给了他们最终没能喜好的候选人。

Instant-Runoff-Voting 有时候能够挑选出倒数第二差候选人，这也是只能获得 Condorcet 失败者的候选人，则在一对一竞选中败给全部别人的候选人。

想象一下，当有人投票给一个强有力候选人，而且在他的第一选择淘汰以前他的第二和第三选择淘汰，IRV 将他的投票给他的第四选择候选人，而非他的第二选择。

与上边探讨的管理者优先选择投票对比，IRV 主要表现更强。FPTP 已经被证实有时候会选择 Condorcet 失败的人，或是依据地域怎样作出选择而选择最差候选人。

赞同决议

赞同投票是另一种投票系统软件，比孔多塞方式更方便。在赞同投票中，选民能够选择随意数量候选人。

假定有三个候选人。选民能够选择全部三个、2个、一个或一个都不选择。总数最多的候选人获得了竞选。

在大家的三个选民和三个候选人的事例中，假定：

选民 1 选择候选人 A 和 B

选民 2 仅选择候选人 B，而且

选民 3 选择候选人 A、B 和 C

A 可获得两票，B 得到三票，C 得到一票。

赞同投票容许测算每一张选举票，而且由于能够投出去不仅一张选举票，因而少数族裔候选人也不会像大部分别的投票系统软件中常用的策略投票那般吃苦。策略投票就是指选民选择一个不是他们第一选择的候选人，因为她们觉得假如选择更爱的人，他的投票要被丢掉。留意：策略投票和策略性候选人还有很多别的方式和对策。

准许投票比排名系统软件更容易接受与实施，但是它有一些缺陷：鼓励、激起博奕，由于选民可能分散化选举票以避免一个候选人获得胜利。

DAO 的搭建的方式和已有的民主化治理不一样

到现在为止，大家探讨的全部投票系统软件都是为了密闭式投票和个人投票量身定做的。当你在你所属我国 / 区域的总统大选中投票时，没有人能够见到投进去谁票，并且选举票一旦进到投票箱就难以变更。

把与 DAO 进行对比，DAO 的投票基本上都是对外开放且可变性的。MakerDAO 容许代表等选民在最后一刻变更他的选择，并容许意味着在活跃性投票期内再次受权，进而更改特殊所代表的权重值。在尤其有争议社情民意调查中，这造成了令人震惊的过程和结果当之无愧令人兴奋，比如 Luca Prosperi 贷款监管核心部门提议。

大部分社会发展选择基础理论必须要在有较多警示的情形下被谈及，由于 DAO 只以各种方式搭建。大家激励治理者试着投票系统和全透明与个人社情民意调查，以寻找出适合其特殊街道的黄金位置。一种方法并不是适合所有状况，希望以后在真实世界里看到更多试验。

有时候将事情弄混能让选民参与其中，并还有机会表述极少数人建议和有意义的边沿对策，不然这种对策便会被埋没。